專訪 Steve Nash:「聯盟中的純種控球後衛已經所剩無幾」

今 NBA 的控衛生態早已產生質變,看看今年球季的 MVP 候選人:Russell Westbrook 和 James Harden,兩人雖然名為控球後衛,但他們卻身兼全隊威脅力最大的得分武器,除了將球傳出之外,他們更常自行推進、自己出手、製造犯規,看看他們在本季的平均得分(威少 31.8 聯盟第一、鬍子 29.3 次之),以及本季多次得分 40+、甚至 50+ 的大三元巨作;更別提 Kyrie、IT、Damian Lillard 等等明星後衛,傳統組織型控衛如 Rubio、Rondo 的存在顯得越加式微。

兩屆年度 MVP、五次助攻王、聯盟小球風潮始祖 Steve Nash 親自登上體育媒體 The Ringer 節目「Bill Simmons Podcast」現身說法,在訪談其中一段和主持人 Bill Simmons 激辯現今控球後衛的變革、這項演進是好是壞,以及談談傳統「傳球優先」的控球後衛是否還能在 NBA 有其一席之地?

請繼續往下閱讀

Ads by

「Bill Simmons Podcast」延伸閱讀:

專訪 Steve Kerr:「沒有任何球隊能單季拿下 74 勝」

專訪 Steve Kerr:「去年總冠軍賽 G7 注定是一對一對決」



Simmons:我對現今控球後衛的進化分支感到非常驚艷,我想問的是,當你還在聯盟中打球時,控球後衛大致分為兩種——一種是像你一樣的傳統控衛;另外一種則像 Gilbert Arenas 一類,那種「把球給我,幫我清開空間」的得分好手,有點像是 Michael Jordan 打法的延續。而現在,你看看聯盟這些傢伙,我想 Kyrie Irving 應該算是控衛吧,但看起來他更像是一個得分機會的「創造者」(creator)。

Nash:沒錯。

Simmons:我甚至不曉得是否仍應該用「控球後衛」這四個字去稱呼他們。James Harden 明明就不是一位典型的控球後衛,他根本是靠著自己一人去創造機會。

Nash:我會說他們是進攻發動者(playmakers)。我想聯盟中的『純』控球後衛已經不多,因為這個位置的生態已經有所轉變。我認為現在有關控球後衛的質疑——像是「你不是個真正的控球後衛」這種話——已經不值得去爭辯了。誰在乎呢?你就是位進攻發動者,你自己便能創造得分的機會,因此是否傳球第一並不那麼重要。

請繼續往下閱讀

以最純粹的定義而言,Kyrie 並不太符合控球後衛的範疇,在自從 Gilbert 以來,包括 Derrick Rose 和 Russell Westbrook 這些人,他們僅憑著一人之力便可完成得分。他們不斷地攻擊籃框,並在對手的防守上施加無數壓力。因此如果你的隊上有這麼一位具侵略性的球員,你又何必只拘泥於傳統的控球後衛呢?

Simmons:話是這麼說,但當你看到像 Lonzo Ball 這樣的一位球員,你會不會也像我一樣「哦哦哦哦哦!耶⋯這就是⋯」

Nash:沒錯!難得一見的純種組織型控衛,耶!


Simmons:只要 UCLA 一拿到籃板,你就會看到那些大個子反應就像是「Lonzo 在哪?我要趕快把球給他。」接著每個人就死命地往前場跑,因為他們知道他們隨時都有可能拿到球。我想念這種情景。

Nash:現在的比賽當然還是有純種控球的空間啦,問題只是需要的數量是多是少,以及釐清為什麼你需要的是一名傳統控衛罷了。例如⋯(76 人隊的)T.J. McConnell,他就是一名純控球後衛,因為有了他, 76 人整隊打得更好了,我也更喜歡收看 76 人隊的比賽。

請繼續往下閱讀

Simmons:我有同感。

Nash:在許多方面上,他有點被同位置的那些頂尖球星給比下去;但他非常聰明、相當強悍,而且他也有進攻能力。他就是一位純種控衛,所以我想純種控衛的存在仍然有充分的必要性。


Simmons: 那你覺得 Jameer Nelson 如何?我想他的球風應該是你的菜吧。他仍在丹佛打球,因為他老派球風能讓每位隊友能在對的時間接到球。

Nash:你知道嗎?當他剛進聯盟時,我並不覺得他會是位純種控衛。

Simmons:我當時也不這麼認為。

Nash:過去他則是另一種類型的控球,但現在他顯然知道如何打得更持久。如同我剛剛所說的,純種控衛仍然有存活的必要性,只是空間被其他變種控衛所壓縮。我非常期待 Lonzo Ball 進聯盟後的發揮,他是一名相當引人入勝的球員,因為他懂得如何解讀比賽、以及讓身旁的隊友們變得更出色。(The Ringer)



—立刻按讚「NBA Mr. Who」取得更多 NBA 非主流球員消息—

NBA Mr. Who
更多 NBA 相關文章:


​​