扁政府時期曾任體委會主委的林德福回鍋接掌體育署之後，因為政策討論的關係，又點燃「台灣是否需要職業籃球」的議論。問題本身很簡單，要或不要而已，但是放在台灣籃球長久以來的架構以及環境下，就很不簡單。事實上應該說：有關台灣籃球的任何討論，都從來不是件簡單的事，因為台灣人實在太妙了。
現在的超級籃球聯賽SBL難道不是職籃嗎？確實不能說它不是。SBL的球員們，既沒有在打球之餘當酒促賣台啤和金門高梁，也沒有坐富邦和台銀的櫃台收錢，或是當裕隆汽車的業務，他們的工作就只是打球而已，這不是職業球員還能是什麼。
不過從聯盟經營和球隊營運方面來看，SBL是由半官方色彩的中華籃協主導，籃協絕大部份業務是在「賽務」，也就是排賽程找場地、安排裁判確保比賽順利進行這些事，行銷則是外包。至於球隊，自職籃消失之後編制就縮小，也看不出來有職業球隊的架勢和企圖。
請繼續往下閱讀
許多人可能不記得，當年裕隆率先退出中華職籃CBA時，用的名詞是「回歸業餘」。經過這麼些年，SBL不能說是業餘，但左看右看也大概只構得上半職業。
CBA的倒閉
CBA在1999年收攤，現在回顧起來，只要再多撐幾年，就可以接上台灣男籃的黃金世代，有陳信安、田壘、曾文鼎、吳岱豪等人的加入，說不定職籃會是另一番光景。不過只要再仔細想想，會發現這個假設不太成立，因為CBA的封館和球員水準沒有太直接關係。
中華職籃的戛然而止，和聯盟、球隊營運較直接相關。有關這一點，已有籃球記者撰文說明（見「台灣籃球「白皮書」4：CBA中華職籃怎麼垮的! 」），不再贅述。簡單說，直接導致封館的原因是電視轉播商東森臨時抽腿，造成職籃聯盟和東森的正面衝突，少了這筆最主要財源，CBA撐不下去，在指標隊伍裕隆率先棄守之後，其他球隊也不得不落跑。
當時另外一個問題，是無法維持例行賽的穩定票房（季後賽票房本來就應該要好，如果不好那也不用玩了），許多球賽觀眾人數少得非常淒慘，主要收入大概都來自轉播權利金。
但再把視角拉大一點看會發現，當時的職籃整體經濟規模，以和營運狀況不成比例的速度擴大，才是真正造成這顆氣球撐爆的因素。不僅電視轉播合約，球員薪資也在競價制度之下瞬間膨脹。短短的三年之間，有月薪30萬的鄭志龍和王立彬，也有20萬的顏行書，而顏行書當時還只是個20歲的大學生。至於洋將，月薪10000美元以上的比比皆是。另外，球隊老闆還會發出各種名目的獎金。職籃球隊雖然規模不及職棒，成本小得多，但是加一加也夠嗆了。
請繼續往下閱讀
最近裕隆老闆嚴凱泰在受訪時曾說，他擔心職籃再起之後球員薪資又會快速飆漲，他的擔心不是沒有道理，因為當年的中華職籃就是如此。球員也想撈，球隊也想撈，誰來當出錢的冤大頭誰倒楣，這就是搞垮職籃的主要原因。
歸納起來，CBA的致命傷在營運部門。球隊預算大多數都花在球員薪資上，這雖然正常，但是對於一個年輕的聯盟而言，注重短期收入，不將心力和資源投注在專業行銷和奠定可長可久的基礎上，是錯誤的。中華職籃公司，這個相當於NBA總部的組織，因為各隊輪流主政，彼此又互相不信任，也未大量引進專業、充分授權，設下遠景和共同目標，從來都是老闆比聯盟大、各隊吵吵鬧鬧的場所，每年都是且戰且走，最終當然是hold不住。
職業化的條件
請繼續往下閱讀
回到該不該有職籃的問題，我認為理論上當然需要。首先，職業化是單項運動發展的最高境界，不要說NBA，你看網球有WTA和ATP，高球有PGA，每一項運動最終都會朝職業化發展。其次，職業運動讓從事運動的運動員、孩子擁有生涯的想望、目標和規畫。至少在台灣還有CBA的那幾年裡，你是能聽到打籃球的孩子說他未來希望成為職業球員的。
然而要邁向職業化，有它的必要條件和背景。美國之所以有NBA，隱藏性因素是因為大量受到矚目的大學籃球員無處可去，戰後民眾又渴望娛樂。台灣有中華職棒，大概是因為在三級棒球的成功之後，這些明星球員終究要有一個比盃賽聯賽還大的舞台，而1990年代初期台灣錢淹腳目的環境則促成了背後的推力，使職棒同時擁有群眾消費力和企業投資意願。此外，台灣野球發展的悠久歷史和棒球隊在國際賽不差的成績，使這項運動長期成為幾乎涵蓋台灣所有階層民眾的焦點和喜好。